Yargıtay kararı, silahlar için yasal alanı değiştirdi


Mahkeme, New York’un izin şartının Anayasa’yı ihlal ettiğine 6-3 karar verdi. Ancak karar, alt mahkemelerin diğer silah düzenlemelerine yönelik zorluklara karar verme şeklini de değiştirecek.

Oyna

  • Karar, mahkemelerin silah kurallarını ulusun silahlara tarihsel yaklaşımına göre değerlendirmesini gerektiriyor.
  • Uzmanlar, yeni standardın kırmızı bayrak yasaları gibi diğer silah düzenlemelerine meydan okuyacağını söylüyor.
  • Karar, Kongre’nin son kitlesel çekimlere yanıt olarak büyük bir silah paketi okumasıyla geldi.

WASHINGTON – Bir yandan, Yargıtay’ın İkinci Değişiklik kararı Perşembe günü sınırlıydı: Yarım düzine Demokrat liderliğindeki eyalette kabul edilen ve kimin yapabileceğini engelleyen bir şartı kaldırdı. halka açık yerlerde tabanca taşımak için ruhsat almak.

Ama kaputun altında Yardımcı Yargıç Clarence Thomas’ın 63 sayfalık çoğunluk görüşü federal mahkemelerin silah yasalarını gözden geçirme biçiminde önemli bir değişiklik – uzmanların söylediği bir değişiklik, politikalar da dahil olmak üzere diğer kısıtlamalara meydan okuyacaktır Kongre, iki taraflı partisinin bir parçası olarak düşünüyor silah güvenlik paketi.

Yüksek mahkemenin 6-3 çoğunluğu, İkinci Değişiklik kapsamında silah kısıtlamalarına yönelik itirazları değerlendirmek için alt mahkemeler tarafından kullanılan yasal bir standardı reddetmek için New York’un silah ruhsatı gerekliliklerine itiraz etti. Thomas, bu standardı benimsemek yerine, anayasal düzenlemeyi geçmek için bir silah düzenlemesinin “tutarlı” olması gerektiğini söyledi. bu ulusun ateşli silah düzenlemelerinin tarihi geleneği

Yasal gözlemciler, İkinci Değişikliğin 1791’de kabul edildiği veya 1868’de On Dördüncü Değişikliğin kabul edildiği sırada yürürlükte olan uygulamalar veya yasalarla sağlam bir bağlantıları yoksa, kararın düzinelerce silah düzenlemesini zorluklara karşı savunmasız bırakabileceğini söyledi. kırmızı örneğin mahkemelerin ateşli silahları kaldırmasına izin veren bayrak yasaları Tehdit olarak kabul edilenlerden ancak 1791’de var olmayanlardan.

UCLA Hukuk Okulu profesörü ve Second Amendment uzmanı Adam Winkler, Twitter’da “Thomas, yalnızca silahların tarihsel düzenlemeleriyle tutarlı silah düzenlemelerine izin verildiğini söylüyor. Bununla birlikte, kırmızı bayrak yasaları modern bir buluş” dedi. “Ayrıca, aile içi tacizcilere yönelik yasaklar da.”

Yonetmek: Yüksek Mahkeme, NY silah yasasını bozarak tabanca taşımayı kolaylaştırdı

Özet: Yüksek Mahkemenin silah haklarına ilişkin anıtsal kararı hakkında bilinmesi gerekenler

‘Hassas’ yerler: Barlarda, stadyumlarda silahlar yasaklanmalı mı?

Bunlar silah mevzuatında yer alan politikalardan ikisi Senato tarafından Perşembe günü geç saatlerde onaylandıYargıtay kararı. Bu yıl Buffalo, New York ve Uvalde, Teksas’ta yaşanan toplu katliamlara yanıt niteliğindeki yasa, eyaletleri kırmızı bayrak yasalarını kabul etmeye teşvik etmek için finansman sağlıyor. Ayrıca, aile içi şiddetten hüküm giymişlerse, mevcut veya yakın tarihli bir ilişkideki ortakların silah satın almasını da önleyecektir.

Yargıtay’da tartışılan dava, asırlık bir New York kanunu Bu, sakinlerin tabanca taşımak için “uygun nedenlere” sahip olmalarını gerektiriyordu – başka bir deyişle, çoğu insanın gösterebileceğinden daha büyük bir kendini koruma ihtiyacı. Örneğin, tanınmış kişiler veya işleri için önemli miktarda nakit taşıyan kişiler, devletin eşiğini karşılayabilir.

New York Eyaleti Tüfek ve Tabanca Derneği’nin katıldığı iki şehir dışı New York sakini, bir ilçe lisans yetkilisi bu ekstra ihtiyaçları olmadığına karar verdiğinde ve aradıkları taşıma ayrıcalıklarını reddettiğinde dava açtı.

Mahkeme, gerekliliği ortadan kaldırarak, Kaliforniya, Maryland, New Jersey, Hawaii ve Massachusetts’teki benzer yasalara olası acil itirazların önünü açtı. Çoğu eyalet – mahkemenin sayımına göre 43 – sakinlerinin, bir arka plan kontrolünü temizleme veya bir ateşli silah eğitim kursunu tamamlama gibi devlet setlerinin gereksinimlerini karşıladıkları sürece silah taşıma hakkına sahip olduklarını varsayan kuralları “yayınlayacaktır”.

Mahkemenin İkinci Değişiklik kararları ve muhafazakar yargıçların sorduğu sorular göz önüne alındığında, sonuç sürpriz olmadı Kasım ayında sözlü tartışmalar sırasında. 2008 ve 2010’daki bir çift kararda, bölünmüş bir Yargıtay Washington, DC ve Chicago’da tabanca yasaklarını kaldırdı ve Amerikalıların evlerinde tabanca sahibi olmak için bireysel hakları olduğuna hükmetti.

Tarih: 700 yıllık bir yasa, Yargıtay’ın silah kararını nasıl bildirebilir?

Argüman: Yüksek Mahkeme çoğunluğu New York silah yasasına şüpheyle bakıyor

Karar Perşembe günü verilmeden önce daha az net olan şey, mahkemenin bunu evin dışına genişletmek için ne kadar ileri gitmeye istekli olduğuydu.

“Diğer düzenlemeleri riske atıyor mu? Öyle. Northeastern Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde profesör olan Jeremy Paul, “Yaptığına şüphe yok” dedi.

Ancak Paul, hangi düzenlemelerin büyük olasılıkla savunmasız olduğunu belirsizliğini koruyor. Bu sorunun cevabının mahkemenin muhafazakar kanadının iki üyesine düşebileceğini söyledi: Baş Yargıç John Roberts ve Yardımcı Yargıç Brett Kavanaugh.

Kavanaugh, Perşembe günü Roberts’ın katıldığı ayrı bir görüşte, mahkemenin tarihsel analizini, mahkemelere kitaplardaki her silah düzenlemesini devirmek için tam yetki vermek olarak görmediğini vurguladı. Kavanaugh, kararın, devletlerin, örneğin akıl hastalarının silah bulundurmasını engellemesini veya gizli taşıma ruhsatı talep etmesini yasaklamadığını özellikle ileri sürdü.

Paul, onların mutabakatının önemli olduğunu söyledi, çünkü Yüksek Mahkemenin çoğunluğunun – Kavanagh ve Roberts ile birlikte üç liberal yargıç – potansiyel olarak kırmızı bayrak yasaları gibi düzenlemeleri ve bu kurallar desteklenmese bile zorunlu eğitim gibi lisans gerekliliklerini destekleyebileceğini gösteriyor. ülkenin silahları düzenleme tarihiyle güçlü bağları var.

Paul, “Roberts ve Kavanaugh’un ne kadar ileri gidecekleri belli değil” dedi. “Bunu tanımlamak için bir sonraki davaya kadar beklememiz gerekecek.”

Bu tartışmalardan bazıları, şehirlerin ve eyaletlerin geleneksel olarak silahları yasakladığı “hassas yerlerin” nasıl tanımlanacağı etrafında dönebilir. Mahkemenin görüşü, yasanın bazı yerlerin -adliyeler ve yasama meclisleri- silahsız bölgeler olabileceği yönünde karara bağlandığını öne sürdü, ancak bunun olup olmadığı konusunda ağırlığını reddetti. barlar, spor stadyumları ve toplu taşıma da uygun.

“Başkalarını terörize etmek” için silah taşıma konusundaki tarihi yasaklar ve bunun bugün ne anlama gelebileceği konusunda da yasal bir savaş patlak verebilir.

Yüksek Mahkeme’nin 2008 ve 2010’daki silah kararlarından sonra, alt mahkemeler silah yasasının anayasaya uygun olup olmadığına karar vermek için iki aşamalı bir yaklaşım benimsedi. İlk olarak, mahkemeler, bir silah yasasının, İkinci Değişikliğin, Anayasa’yı hazırlayanlar tarafından “başlangıçta anlaşıldığı şekliyle” silah taşıma hakkı kapsamı dışındaki faaliyetleri düzenleyip düzenlemediğini değerlendirecektir. Eğer öyleyse, o zaman yasa ayakta kalabilirdi.

Ancak, olmasaydı veya bu konudaki tarihsel kanıtlar net değilse, mahkemeler ikinci bir adıma geçecek ve yasanın bir kişinin İkinci Değişikliği hakkını hükümetin bunu yapma konusundaki çıkarına ne kadar yüklediğini tartacaktı. Başka bir deyişle, şehrin veya devletin yasa için iyi bir nedeni var mıydı ve kısıtlama bu nedenle mi sınırlıydı.

Thomas mahkeme için “Bu iki aşamalı yaklaşımın popülaritesine rağmen, bir adım çok fazla” dedi.

Perşembe günü verilen karar, ikinci adımı reddederek, alt mahkemelerin bir hükümetin silah yasasına ihtiyaç duyduğunu söylediği şeyleri tartmasını engelliyor ve bunun yerine yargıçların yalnızca Anayasa metnine ve itiraz edilen silah yasasının tarihsel öncülleri olup olmadığına odaklanmasını gerektiriyor. Bu tür bir analiz, “özgünlük”ün bir örneğidir – yargıçların Anayasa’yı ulusun kurucularının yapacağı gibi yorumlaması gerektiği fikri – on yıllardır muhafazakar hukuk düşüncesine egemen olan bir felsefedir.

Silah hakları savunucuları uzun süredir iki aşamalı çerçeveyi kınamıştı.

Ulusal Silah Hakları Derneği’nden Chris Stone, silah yasalarına daha önceki yaklaşımın “Anayasal soruları bir Haklar Bildirgesi garantisi üzerinde bir maliyet-fayda analizine dönüştürdüğünü” söyledi. Daha önceki yaklaşımın, alt mahkemelerin “İkinci Değişikliğin düz anlamı etrafında oynamasına” izin verdiğini ve yüksek mahkemenin Perşembe günü verdiği kararın “artık yok” olduğunu söyledi.

Stone, “Silah hakları davalarının sonuçları çok büyük” dedi. “Yargıçlar şimdi İkinci Değişikliğin ne anlama geldiğini kabul etmek ve buna göre karar vermek zorunda kalacaklar. Bu, çok sayıda eyalet ve federal silah yasası ve düzenlemesi için kıyamet anlamına geliyor.”

Silah kontrol grupları, savunma düzenlemelerine havlu atmıyor – ve Thomas’ın görüşünü kendi lehlerine kullanmayı umuyorlar. Bu savunucular, ülkenin kuruluşundaki kitaplarda yüksek mahkemenin standardını karşılayacak birçok silah kısıtlaması olduğunu iddia ediyorlar.

Everytown Law’ın yönetici direktörü Eric Tirschwell, “Amerika Birleşik Devletleri’nde ateşli silahları düzenleme konusunda uzun ve derin bir gelenek, silah güvenliği yasalarını beklenen yenilenen saldırılara karşı savunurken yararlanacağımız geniş bir tarihsel silah yasaları yelpazesi var” dedi. , silah kontrolünü savunan. “Silah güvenliği yasalarının büyük çoğunluğunun, mahkemenin yeni testinde bile anayasal bir zorluğa dayanacağı konusunda iyimseriz.”

Katkıda bulunan: Candy Woodall