Biden’ın yargıcın maske görevine itirazı, kararın geri tepme riskini taşıyor

Bir yargıcın bu hafta federal maske yetkisini seyahat etme konusundaki tartışmalı kararını eleştiren hukuk uzmanları, Biden yönetiminin temyize gitmesi halinde ciddi bir riskle karşı karşıya olduğunu söylüyor.

Bu mahkeme gözlemcileri, halihazırda birkaç pandemi dönemi sağlık önlemini alt üst eden muhafazakar eğilimli bir Yüksek Mahkemenin, Trump tarafından atanan yargıcın hükümetin halk sağlığı yetkilerine ilişkin dar görüşünü geniş kapsamlı bir emsal oluşturmak için kullanabileceği konusunda uyardı.

Cornell Hukuk Okulu’nda profesör olan Michael Dorf, bölge yargıcının Pazartesi günü verdiği kararla ilgili olarak “Bunun oldukça radikal bir idare hukuku olduğunu düşünüyorum” dedi. Ancak bu, Yüksek Mahkemede beş oy hakkı olabilecek gerçekten radikal bir idare hukukudur” dedi.

Yönetim, Trump tarafından atanan Tampa merkezli ABD Bölge Yargıcı Kathryn Kimball Mizelle’nin uçaklarda, trenlerde ve otobüslerde seyahat için federal maske zorunluluğunun Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezlerinin (CDC) yetkisini aştığına karar vermesinin ardından görevden alındı.

Yönetimin karara itiraz edip etmeyeceği henüz belli değil. Adalet Bakanlığı (DOJ) Salı günü, CDC’nin maske zorunluluğunun bir halk sağlığı gerekliliği olarak kaldığını belirlemesi durumunda temyize gideceğini söyledi.

Beyaz Saray sözcüsü Jen Psaki Salı günü, karara itiraz edip etmeme konusundaki kararın “siyasi kaprislere” dayanmayacağını söyleyerek yönetimin ikileminin siyasi boyutlarını küçümsemeye çalıştı.

Ancak yönetim üzerindeki dış baskıları görmezden gelmek zordu.

tarafından yapılan son anket Associated Press-NORC Halkla İlişkiler Araştırma Merkezi Amerikalıların maske zorunluluğuna desteğinin ne kadar kırılgan olduğunun altını çizdi, yalnızca küçük bir çoğunluk (yüzde 56) toplu taşımada maske zorunluluğunu destekliyor. Tedbire itiraz eden bir dava 21 eyalet tarafından desteklendi ve iş dünyası, yönetimin görev süresinin bu ay sona ermesine izin vermesi için lobi yaptı.

Biden yönetimi bu siyasi zıtlıklar arasında gezinirken, şimdi de zorlu bir yasal hesapla karşı karşıya.

Pazartesi günü verilen kararı aşırı biçimsel olarak değerlendiren ve küresel bir pandeminin pratik gerçeklerinden boşanmış hukuk uzmanları, Biden yönetiminin derinden kusurlu bir kararın defterlerde kalmasını önlemek istemesi için iyi bir neden olduğunu söylüyor.

Ancak yönetim iki önemli zorlukla karşı karşıya: Birincisi, temyiz süreci herhangi bir pratik zaman diliminin ötesine geçebilir ve ikincisi, yönetim yine kaybedebilir – ancak daha yüksek bahis hesaplarında.

“İtiraz ederseniz, aşamalı olarak kullanımdan kaldırdığınız bir politikaya ilişkin kötü bir kararı, ancak emsal teşkil etmeyen, şimdi sizi diğer davalarda sınırlayacak olan ülke kanununa çevirme riski var.” dedi Dorf.

Temyizde, dava ilk önce yedi Cumhuriyetçi tarafından atanan yargıç ve dört Demokrat tarafından atanan yargıçtan oluşan muhafazakar eğilimli bir mahkeme olan Atlanta merkezli 11. Bölge Temyiz Mahkemesi’ne taşınacaktı.

Temyiz devam ederse, CDC’nin pandemi döneminde tahliyelere ara vermesinin yanı sıra yönetimin daha büyük işletmeler için aşı veya maske yetkisini düşüren 6-3 muhafazakar çoğunluklu Yüksek Mahkeme’ye gidecekti.

Penn State Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan Daniel Walters, bölge yargıcının Pazartesi günü verdiği maske talimatı kararını sert bir şekilde eleştirdi ve bunun CDC’nin yetkisini gereğinden fazla dar bir şekilde değerlendirdiğini savundu. Yine de, Yüksek Mahkemenin CDC tahliye moratoryum davasında geçen Ağustos ayındaki kusurlu kararından bir tür damlama etkisi olarak gördüğü göz önüne alındığında, buna şaşırmadığını söyledi.

“Buradaki sorun, Yargıtay’ın kalite kontrol yapmak için adım atmaması. Bunun çeşitli nedenleri var… ancak en büyük neden, Yüksek Mahkeme yargıçlarının çoğunluğunun sonuçta hemfikir olması gibi görünüyor, ”dedi Walters. “Başka bir deyişle, oraya bölge mahkemesinin yaptığı gibi gitmeyebilirler, ancak yine de oraya varırlar, bu nedenle son derece sorunlu bir görüşü bile rahatsız etmeyeceklerdir.”

Yargıç Mizelle’nin kararının en yoğun ateşi çeken kısmı, Halk Sağlığı Hizmetleri Yasası (PHSA) olarak bilinen 1944 federal yasasını yorumlamasıydı. Büyük ölçüde tüzükte “temizlik” kelimesini nasıl tanımladığına odaklanan kararı, yargıcın Kongre’nin altında yatan halk sağlığı zorunluluklarından görünüşte kopuk olması nedeniyle, eleştirmenler tarafından metinsel yasal yorumlama yönteminin neredeyse saçma bir yorumu olarak yer aldı. görünür amaç.

Walters, “Suçun bir kısmı, tahliye moratoryumunu içeren çok daha zor bir davada bu tüzükle hızlı ve gevşek davranan Yüksek Mahkemeye yönlendirilmelidir” dedi. “Bu karar, herhangi bir bölge mahkemesine devam etmesi ve Kongre’nin yazdığı tüzüğü bozması için yeşil ışık yaktı.”

George Washington Üniversitesi’nden bir halk sağlığı profesörü olan Leana Wen, yönetimin maske görevi davasında nasıl ilerleyeceği konusunda tehlikede olan şeyin, halk sağlığı üzerindeki yetkisi olduğunu ve yönetimin temyizde kaybetmesi durumunda zarar görebileceğini söyledi.

Wen, “Çok daha ölümcül veya bulaşıcı olabilecek yeni bir varyant veya tamamen ortaya çıkan başka bir virüs olabilir.” Dedi. “CDC’nin gelecekte yeni bir tehdide yanıt verebilmek için halk sağlığı otoritesini sürdürmesi gerekiyor.”

Leave a Comment